Work on Technology, War & Peace [Romanian]

Original in English by Martin E. Hellman

E. Martin Hellman 
Colaborarea cu
tehnologia, război & pace

Tehnologia ne-a dat puterea care a fost în mod tradiţional rezervată pentru zei: invierea mortilor, crearea de noi forme de viata, si distrugerea lumii. Cum demonstreaza Mid-Est, Rwanda, şi Enron, progresul social al omenirii este departe de Dumnezeu. Această prăpastie dintre dezvoltarea noastră tehnologică, pe de o parte, şi dezvoltarea noastra socială, pe de altă parte, a creat o reteta pentru dezastru, care necesită o atenţie urgentă în cazul în care rasa umană supravieţuiește

Acest adevăr m-a scăpat în primii ani de cariera mea, când m-am concentrat pe dezvoltarea tehnologiei, fără a fi preocupat foarte mult pentru consecinţele ei. Dar, pe parcursul anilor 19, o succesiune de evenimente ma obligat să ma confrunt cu aceste probleme şi, in perioada 1982-88, lucrind cu Fundaţia Dincolo de război care a fost în centrul vieţii mele. În acest timp, ameninţarea nucleară a fost simptomul cel mai vizibil de prăpastia ce atrăgea atenţia noastră, şi a fost, prin urmare, cel mai bun vehicul pentru angajarea persoanelor într-un mod care ar putea tinde apoi spre alte probleme presante.

În timp in care puterea mea de motivare initiala a fost profund personală, evenimentele internaţionale începeau să se desfășoare. Cand Ronald Reagan a devenit preşedinte, în 1981, el a pus ameninţarea nucleară în centrul atenţiei a tuturor. Întrucât preşedinţii anteriori au anesteziat poporul american cu garanţe implicite că aceste arme minunate nu vor fi niciodată utilizate, preşedintele Reagan discuta deschis planurile nucleare de război, împins pentru implementarea rapidă a "Euromissiles", şi a dezvoltat Iniţiativa de Apărare Strategică, de asemenea, cunoscuta sub numele de "Star Wars ", pentru a proteja Statele Unite în timpul unui război nuclear. Cinstea lui, în timp şocanta pentru unii, a fost o binecuvantare care m-a provocat pe mine şii pe alţii la acţiune. Şi politica lui nu prea mult se diferenta de la cea din trecut: În timp in care el a iniţiat SDI, Reagan a moştenit desfăşurarea de Euromissile şi planurile de luptă nucleare de la Jimmy Carter, care a primit mai târziu în 2002 Premiul Nobel pentru Pace!

Aşa cum am lucrat cu Dincolo de război într-un efort de a dezamorsa ameninţarea nucleară, am ajuns la concluzia surprinzătoare că orice soluţie pe termen lung necesita merge dincolo de controlul armelor nucleare, chiar şi dincolo de scopul aparent utopic a dezarmării nucleare complete, la ceea ce numim "o lume dincolo de razboi." Război ar fi un lucru din trecut, privit cu nedumerirea şi aceeaşi repulsie cu care vizualizam acum sclavia omului.

Războiul care se încheie a fost un vis nerealist a omenirii de multi ani. Ce sa schimbat ca să mă facă să cred că este posibil acum? Am fost convins că proliferarea rapidă a armelor de distrugere în masă a făcut războiul incompatibil cu supravieţuirea omului. În cazul în care tendinţa omului a făcut războiul se semene cu un obiect imobil, apoi unitatea de supravieţuire poate fi văzută ca o forţă irezistibilă. Care va câştiga în acest remorcher de război cosmic nu poate fi prezis, dar noua parte de ecuaţie, de supravieţuire dependenta in razboi , dă speranţe care nu au fost prezente până recent. Cu această prefaţă, aici este prezentat un rezumat extrem si succint al raţionamentului:

  • Atâta timp cât naţiunile nucleare au teama de război convenţional, ei nu vor elimina arsenalele nucleare. În timpul Războiului Rece, SUA au fost dispuse să accepte o politica de "nu prima utilizare", atunci când se confruntația cu politica ce părea a fi un avantaj copleşitoar sovietic de armament convenţional şi forţa de muncă. Astazi, tabelele sunt inversate, iar ruşii au retras sprijinul pentru o astfel de politică.

  • In timpul in care arme de distrugere în masă au proliferat in mai multe naţiuni, ecuaţia nucleară devine mai complexa şi periculoasa. Naţiuni non-nucleare care sa tem de confruntare cu puteri mai mari vor fi puternic motivaţi să dezvolte arsenalele nucleare.

  • Cea mai probabila declanşare pentru un război nuclear este un război mic sau confruntare care iese de sub control, cu criza rachetelor cubaneze in 1962, fiind un prim exemplu. Aşa cum primul război mondial a fost declanşat de un act terorist într-un loc cald din lume a treia, razboaie mari de multe ori încep de la mici acte de violenţă. Fiecare război mic, este, prin urmare, ca tragerea declanşa într-o versiune globala de ruleta ruseasca. Participarea la acest joc o dată este periculoasă, dar participarea continua duce la moarte. 

  • Încheierea războiului este imposibilă în contextul actual, dar poate deveni posibil printr-un proces de schimbare. Terminarea sclaviei a fost imposibilă în America din 1787, când a fost menționată în Constituţia noastră, dar a devenit o realitate în termen de optzeci ani printr-un proces care implică o serie de paşi.Paşii mai târzii ar fi fost la fel de imposibili de în 1787, dar au devenit posibili în mediul actualizat produs de paşii de mai devreme. Mijloace de comunicare rapide de astăzi ar putea scurta considerabil acest proces.

  • În timpul procesului de schimbare, noi trebuie să parcurgem în acelaşi timp la viziunea lungă in timp in care suntem ocupati cu realităţile unei lumi foarte periculoase. Dezarmarea unilaterală nu este raspunsul, dar iniţiativa unilaterală este esenţială.

Aşa cum am lucrat pentru a educa cu privire la schimbari tectonice în gândirea necesară pentru supravieţuirea oamenilor, mulţi americani au plans, "Putem lupta cu politica naţiunii noastre şi să încercăm să o schimbăm, dar ruşii?". Deoarece soţia mea, Dorothie, şi eu am auzit această întrebare, ne-am gândit că am putea avea un răspuns.

În 1970, când relaţiile sovietico-americane au fost temporar incalzite, am avut noroc să dezvoltăm prietenii puternice cu o serie de teoreticieni informaţionali ruși pe care i-am intalnit prin simpozioane internaţionale şi programe de schimb. În unele cazuri, aceste prietenii au dus la dialog politic cinstit, fără retorică naţionala şi propagandă. Dacă am putea aduce aceasta experientă la mai multi americani, speram că americanii ar uita întrebarea "Dar ruşi?" şi ar începea să întrebe: "Dar noi?i Ce putem face?"

Când noi cu Dorothie am vizitat Moscova pentru prima dată, în această căutare în 1984, am ştiut că scopul nostru final a fost imposibil de realizat, şi ne-am concentrat initial pe obiective mult mai limitate. Discuţiile cinstite pe care le-am avut cu prietenii noştri ruşi au fost întotdeauna tet-a-tet, în afară razei auditive a ruşlori şi de alte microfoane ascunse. Cenzură strictă a fost legea ţării lor. Nu a fost nici o posibilitate de a putea aduce experienţa noastră la un număr mai mare de americani. Dar, Dumnezeu pare că păzește proştii, în retrospectivă, aceasta sa dovedit a fi exact momentul potrivit pentru a începe un astfel de proiect.

T el a forţelor de perestroika şi glasnost (de reformă şi deschidere), care ar aduce lui Gorbaciov la putere în 1985 şi de ridicare cenzura în 1986 au fost deja la locul de muncă în spatele scenei în timpul vizitei primul nostru. Deşi nici noi, nici altcineva din lumea din afara a fost conştient de acest lucru, oamenii de stiinta ne-am intalnit in 1984, s-au implicat activ în acest proces şi, atunci când Gorbaciov a venit la putere, mai multe dintre ele l-au sfătuit în mod direct. Dintr-o data, e Dorothie şi visul meu a "aduce experienţa noastră la un public mai larg american" a fost posibilă. Şi, în interveniente doi ani, Dincolo de război au pus bazele pentru a face că într-un mod mai eficient. Paradoxal, dacă ne-am aşteptat până când proiectul sens, ar fi fost prea târziu, deoarece a fost nevoie de timp pentru a construi încredere şi înţelegere. Nu pot lua nici un credit pentru strălucirea de care se misca precoce şi mulţumesc muza de prostii care pare să-i şoptească la ureche frecvent. Cele mai multe dintre sugestiile sale nu funcţionează aşa de bine, dar pe termen de origine ocazional este în valoare de un număr de bile fault. Un alt major "home run prost" în viaţa mea a fost de lucru pe criptografie la inceputul anilor 70, atunci când aproape toţi colegii mei mi-a spus am fost nebun să facă acest lucru.

Dincolo de război Fundaţia susţinută şi de extins Overture nostru iniţial, se încheie într-o carte, Breakthrough: New Thinking emergente ., publicat simultan la sfârşitul anului rusă şi engleză în 1987, sponsor sovietic a fost un comitet în cadrul Academiei de Ştiinţe sale, în frunte cu Evgeni Velikhov, apoi lui Gorbaciov şef ştiinţă consilier.

Unul dintre elementele-cheie a fost de a trece dincolo de vina. Uniunea Sovietică şi Statele Unite au concentrat pe fiecare nelegiuiri de altă parte, în timp ce ignorând în mare măsură propria lor – în cazul în care acestea au puterea de a schimba efect. În Breakthrough , am văzut nevoia de schimbare ca un universal. Astfel, am vorbit despre nevoia de schimbare a politicii sovietice în Afganistan şi politica SUA în America Centrală, ambele din care au fost prea periculos într-o lume cu 50.000 de arme nucleare. Speranţa noastră a fost că fiecare naţiune se va concentra mai mult pe propriile acţiuni, în cazul în care aceasta a avut capacitatea de a schimba efectul direct, mai degrabă decât cerând în zadar schimba de la inamic percepută.

Am fost mulţumit că a primit carte următoarea menţiune de la preşedintele Gorbaciov:

img

Traducere în limba engleză este:

"Am examinat cu interes cartea dvs. Acest lucru colectiv de oameni de ştiinţă sovietici şi americani, cu participarea experţilor din Europa de Vest, reprezintă o experienţă valoroasă în promovarea de gândire nouă.. Vă doresc o colaborare fructuoasă." M. Gorbaciov.

Pentru cei interesaţi să exploreze mai multe idei pe deplin, textul integral al Breakthrough este disponibil on-line .

Ar trebui să urmaţi care se leagă de, aceasta ajută să ne amintim că cartea a fost scrisă într-un moment când confruntarea sovieto-american nuclear a fost pericol primar, imediat cu care se confruntă lumea. Astăzi, când Rusia şi America sunt adesea aliat într-un război împotriva terorismului, I ar trebui să re-subliniez că Dincolo de război susţinut iniţiativa unilaterală nu, dezarmare unilaterala. În starea sa actuală, lumea este mult prea periculos un loc pentru acesta din urmă.

Efortul meu curent în acest domeniu, dezamorsarea ameninţarea nucleară , se bazează pe o constatare simplă, dar trecute cu vederea:

Aveţi dreptul de a cunoaşte riscul de localizarea unei centrale nucleare in apropierea casei dvs. şi de opoziţie, dacă simţiţi că riscul este prea mare. În mod similar, ar trebui să aveţi dreptul să ştie cunoaşte riscul de a se baza pe arme nucleare pentru securitatea noastră naţională şi la obiect, dacă simţiţi că riscul este prea mare. Dar aproape nici un efort a intrat în care estimează că riscul. Pentru a remedia această lipsă de informaţii, acest efort solicită de urgenţă pentru studii aprofundate a riscului asociat cu descurajarea nucleara.

În timp ce acest nou proiect ar putea părea să aibă un obiectiv mult mai modest decât Dincolo de război, există un potenţial imens ascuns: Analiza mea preliminare indică faptul că riscul să se bazeze pe arme nucleare este de mii de ori mai mare decât este prudent. În cazul în care rezultatele studiilor propuse sunt aproape de oriunde estimarea mea preliminare, aceste studii devenit apoi doar primul pas într-un proces pe termen lung de reducere a riscurilor. Deoarece mulţi paşi mai târziu în acest proces par imposibile din punctul nostru de vedere actual, este mai bine să le lase să fie descoperit ca procesul se desfasoara, eliminând astfel obiecţii că efortul nu este ancorata in realitate.

ok ok