The Nonexistence of Character Traits [Romanian]

Original at: http://www.princeton.edu/~harman/Papers/Virresp.html

Nonexistența trăsăturilor de character 

Gilbert Harman
Universitatea Princeton

Athanassoulis (1999) spune, după cum urmează la Harman (1999): "Ce provoacă experimentele lui Milgram dacă nu o presupunere că oamenii pot avea trăsături de caracter mai degrabă decît ipoteza că cei mai mulţi oameni vor acţiona compasionat sub presiune".Cu toate acestea, deşi experimentele lui Milgram de la sine nu provoacă ipoteza că subiecţii experimentului au trăsături de caracter robust, acesta nu ilustrează tendinţa observatorilor de a deduce în mod greşit că acţiunile sunt datorate trasăturilor distinctive a caracterului robust, mai degrabă decât aspectelor ale situaţiei. Cu alte cuvinte, el ilustrează modul în care observatorii sunt supuși la o " eroare a atribuirii fundamentale."  Mai mult, aceasta este doar o ilustraţie. Literatura de specialitate psihologică conţine tot felul de diferite exemple, cum este evident din orice manual contemporan de psihologia socială, ca de exemplu, Ross şi Nisbett, 1991.
Acest fapt ridică întrebarea dacă există vreo dovadă că oamenii diferă în trăsăturile sale de caracter. Se poate presupune că astfel de diferenţe sunt evidente în experienţa obişnuită. Dar aceste opinii obişnuite pot fi explicate pe deplin fără presupunerea că există într-adevăr trăsături de caracter, după cum sa menţionat în Harman (1999), și sa rezumat de Ross şi Nisbett (1991). Mai mult, studii de diferenţele reale individuale nu suportă ipotezele obişnuite despre trăsăturile de caracter.
Cu alte cuvinte, deşi poate părea perfect evident, cel puţin pentru cineva care este familiarizat cu psihologia socială, că oamenii diferă în trăsături de caracter, un astfel de aviz este evident similar cu avizul unui psihanalist practic cu privire la valoarea terapeutică a psihanalizei sau avizul unui angajator care este evident că interviurile îmbunătățesc deciziile la angajarea lucrătorului.  Aceste avize au destul de ferm adevărul lor independent (acestea sunt cunoscute a fi false) şi pot fi explicate în termeni de prejudecăți de confirmare de diverse tipuri. În mod similar se întîmplă cu opiniile ordinare despre trăsăturile de caracter. Nu există nici un motiv de a crede în toate trăsăturile de caracter ca de obicei concepute.

Să presupunem că nu există lucruri, cum ar fi trăsăturile de caracter ca de obicei concepute. Care sunt implicaţiile pentru etica de virtute? Poate, asta nu contează. "Într-adevăr, agentul virtuos este adesea discutat ca o idee care ne urmărește, dar nu neapărat niciodată atinge. …Moralizatorii virtuții nu au nevoie să susţină că cei mai mulţi oameni sunt într-adevăr virtuoși sau ar putea, în principiu, să devină virtuoși "(Athanassoulis, 1999). Dar, dacă ştim că nu există nici un astfel de lucru ca o trăsătură de caracter şi ştim că virtutea ar necesită să aibă trăsături de caracter, cum putem realiza scopul de a deveni un agent virtuos? Dacă nu există trăsături de caracter, nimic se poate de făcut pentru a dobândi trăsături de caracter, care sunt mai mult ca cele posedate de un agent virtuos.

Desigur, aceasta depinde  ce fel de virtute etică este în minte. Dacă nu există lucruri, cum ar fi trăsăturile de caracter, s-ar putea imagina încă ceea ce ar fi în loc de trăsături de caracter şi s-ar putea încerca apoi să se acţioneze în modul în care o persoană virtuoasă ar acţiona dacă ar fi fost posibil să existe așa persoană. Acest lucru ar fi contrar unei teme în virtutea etică, dar în acord cu alta. (Desigur, există probleme standarde ca acestea: ce trebuie să fac dacă eu sunt într-o situaţie cînd nici o persoană virtuos nu ar exista vreodată? Ar trebui să fac o promisiune ca să ştiu că nu voi fi capabil să mă ţin cuvîntul în cazul în care o persoană în mod ideal, ar fi virtuoasă, ce face promisiunea şi să e capabilă să o îndeplinească? Harman, 1983.)
Alte idei sunt de asemenea posibile. Thomson (1997) defineşte un fel de etică de virtute care apeleaza în primă instanţă la acţiuni virtuoase, mai degrabă decât la caracter. Merritt (1999) argumentează convingător în favoarea unei etici de virtute lui Humean care poate permite existența trăsăturilor nonrobuste a caracterlui care sunt acceptate de situaţia socială, în contrast cu o etica aristoteliană a virtuții care necesită trăsături de caracter robust.
Deşi clar că există încă mai multe valoari în aceste ultimele două idei, eu cred că este mai bine să abandonăm toate speculații şi să vorbim despre caracter şi virtute. Eu cred că gândirea obişnuită în termeni de trăsături de caracter a avut efecte dezastruoase asupra înţelegerii oamenilor între sine, asupra înţelegerii lor de ceea ce programe sociale sunt rezonabile pentru a le sprijini, şi asupra înţelegerii lor de afacerile internaţionale. Cred că avem nevoie oamenii de a opri a face acest lucru. Avem nevoie de ai convinge pe oameni să se uite la factori situaţionali şi să nu mai încercearcă să explice lucrurile în termeni de trăsături de caracter. Avem nevoie să abandăm toate vorbe despre virtute şi caracter, dar să nu căutam o modalitate de a le salva prin o reinterpretare.

Un moment minor. Harman (1999) nu presupune că nici filosofii morali sau moralizatorii virtuții nu sunt știu  despre concluziile psihologiei sociale sau , în special experimentele lui Milgram (Athanassoulis, 1999). Experimentul lui Milgram este cel mai cunoscuta din experimente psihologice contemporane şi filosofi cu siguranţă s-au gândit la implicaţiile sale pentru mai mult de douăzeci şi cinci ani. Deşi mai puţini filosofi au acordat o atenţie pentru scepticismului care decurge în psihologia socială despre trăsături de caracter, unii cu siguranţă au acordat acestă idee. Harman (1999) citează Flanagan (1991), Railton (1997), Doris (în viitor), şi Merritt (1999).
Athanassoulis (1999) citează exemplele lui Kupperman (1991) şi Cullity (1995) ca exemplele filozofilor conştienți de concluziile psihologiei sociale. Dar nimeni nu vorbeşte direct despre problema discutată de Harman (1999). Kupperman (1991) discută despre literatura de specialitate psihologică relevantă, dar nu examinează cazul împotriva existenţei de trăsături de caracter în detaliu.
Cullity (1995) contestă ideea aprobată de către Thomson (1997) că etica virtuții s-ar putea să se bazeze pe calitate de vicios sau virtuos, mai degrabă decît având un caracter vicios sau virtuos. Cullity susţine că dacă o acţiune este dur poate depinde de atitudinea agentului faţă de o serie de acţiuni, "în special, atitudinea de dorinţa de a face un sacrificiu maxim anumit răspuns la o nevoie colectivă dat. Pentru a evalua atitudinile de acest fel dur nu este încă nu înseamnă de a evalua acţiunile, dar înseamnă de a evalua un element de caracterul agentului "(299). Aceasta ultima parte nu rezultă, cu toate acestea, deoarece nu poate fi în mod clar analizată de acest fel, chiar dacă nu există lucruri, cum ar fi trăsăturile de caracter robust.

În cele din urmă, un moment chiar și mai minor. Amintiți-vă ca Athanassoulis spune, "Ceea ce provoacă experimentele lui Milgram nu este presupunerea că oamenii pot avea trăsături de caracter, ci mai degrabă ipoteza că majoritatea oamenilor va acţiona compasionat sub presiune". Observaţi fraza, "majoritatea oamenilor", pe care am evidențiat-o. În mod similar, Kupperman spune, "Cel puţin, experimentele lui împreună cu replicarea lor în diferite ţări demonstrează că majoritatea oamenilor au caractere slabe" (170, sublinierea mea din nou). Dar la Milgram (1963) nu majoritatea, dar fiecare subiect a fost dispus să aplice şocuri de până la 300 de volţi, ceea ce era de aşteptat de două ori înainte de timp pentru a fi norma.

Referințe

Athanassoulis, N., (1999). `A response to Harman: Virtue Ethics and Character Traits.'
Cullity, G., (1995). `Moral Character and the Iteration Problem,' Utilitas 7, pp. 289-99. 
Doris, J. M. (forthcoming). People Like Us: Personality and Moral Behavior. New York: Cambridge University Press.
Flanagan, O. (1991). Varieties of Moral Personality. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Harman, G., (1983). `Human flourishing, ethics, and liberty,' Philosophy and Public Affairs 12 (1983) pp. 307-322.
Harman, G., (1999). `Moral philosophy meets social psychology: virtue ethics and the fundamental attribution error.' Proceedings of the Aristotelian Society 1998-99, 99, pp. 315-331.
Kupperman, J., (1991). Character. Oxford, Oxford University Press. Appendix A.
Merritt, M. (1999). `Virtue Ethics and the Social Psychology of Character,' Ph. D. Dissertation, University of California, Berkeley.
Milgram, S. (1963). `Behavioral study of obedience.' Journal of Abnormal and Social Psychology 67.
Railton, P. (1997). "Made in the Shade: Moral Compatibilism and the Aims of Moral Theory," Canadian Journal of Philosophy, Supplementary Volume 21.
Ross, L., & Nisbett, R. (1991). The Person and the Situation: Perspectives of Social Psychology. New York: McGraw-Hill.
Thomson, Judith Jarvis, (1997). `The Right and The Good,' Journal of Philosophy 94, 273-298

ok ok